Contraloría confirma que constructora del estadio ha pedido su pronunciamiento

 
El ente contralor reconoce que existen tres solicitudes COPASA que aún están pendientes, mientras que uno ya fue contestado.

Sin entregar mayores detalles, ayer en la Contraloría Regional reconocieron que existen tres pronunciamientos que solicitó la empresa que construyó el Estadio La Portada, que se encuentran pendientes aún y que dicen relación a modificaciones al contrato, referente a prórrogas.

Según se informó el ente contralor aún no se ha pronunciado sobre solicitudes hechas por COPASA el 26 de mayo, el 04 de junio y el 19 de junio del presente año.

Ya la empresa constructora había señalado que había informado a la Contraloría y había solicitado su pronunciamiento, lo que aún no ocurría.

En el documento del 26 de mayo, COPASA se refiere a las prórrogas que se aplicaron durante la obra, indicando que “el contrato ha sido objeto de las siguientes modificaciones: Con fecha 30 de agosto de 2013 las partes acordaron una modificación de costo cero al contrato, aprobada por decreto alcaldicio Nº 3065 /13, de fecha 5 de septiembre de 2013”.

Más adelante prosigue consignando una prórroga el 18 de octubre de 2013, con fecha de término el 21 de enero de 2014. Luego de eso vino una tercera prórroga fechada el 17 de enero de 2014 hasta el  21 de abril del mismo año y finalmente el 17 de abril de 2014 las partes acordaron una prórroga que tenía como plazo de entrega el  31 de octubre de ese año.

Las señaladas prórrogas de común acuerdo, fueron  sometidas a conocimiento de la Contraloría regional y nacional, sobre las cuales se pronunció en dictamen Nº 24020 del 27 de marzo de 2015. Allí el máximo órgano contralor  reconoce la existencia de defectos en el proyecto originalmente entregado por el municipio y señala que “las prórrogas en cuestión no solo aparecen imputables a la contratista sino que obedecen a defectos severos del proyecto y que dieron lugar a aumento de obras y obras extraordinarias, no cabe entender que afecten  en principio de igualdad de los oferentes, y tuvieron por objeto llevar a buen término el proyecto de que se trata…”, señala en parte el pronunciamiento.

Según COPASA, lo señalado por la Contraloría de la República da cuenta “del adecuado actuar y de las deficiencias existantes en el proyecto licitado”.

Según la empresa constructora, posterior a esto se realizaron nuevas prórrogas, incluso una done la municipalidad ordenó ejecutar nuevas obras extraordinarias, las que posteriormente intentó regularizar mediante una nueva modificación, pero sin pago de por medio, lo que fue rechazado por COPASA.

“En primer lugar, la municipalidad fijó plazos que no se correspondían con el volumen y complejidad de las obras extraordinarias ya ejecutadas. Y, en segundo término, fijó en el contrato un plazo de finalización de las obras extraordinarias que no correspondía con la realidad, plazo que automáticamente situaba a COPASA en situación de incurrir en multas”, señala un documento emitido por la constructora. 

Imagen Principal: 
[node-title]

Fuente: diarioeldia.cl